Экспертиза

Размораживатели

СОКРУШИТЕЛИ "ЛЕДЯНОГО ЦАРСТВА"

1 | 2

С проблемой обледенения, наверное, сталкивался каждый автовладелец. Больше всего неприятностей доставляет межсезонье, когда перепады температур значительны и велика влажность воздуха. На стеклах и зеркалах появляется обильная изморозь; после снегопада, чуть только пригреет солнце, растаявшая вода затекает в замки, различные механизмы, примерзают уплотнители — из-за всего этого на подготовку автомобиля к поездке необходимо тратить лишнее время, а иногда, в попытках освободить заклинившее соединение, не обходится и без повреждений. К самым худшим последствиям приводило обледенение в авиации, и специалистам пришлось подойти к данному вопросу весьма основательно, в результате чего появилось несколько типов противообледенительных средств, в одном из которых для борьбы со льдом использовались химические вещества на основе жидкостей, растворяющих лед или понижающих температуру замерзания воды (гликолевые составы, этиловый спирт, спирто-глицериновые соединения). Подобные смеси были приняты на вооружение и в наземном транспорте. Так что для автомобилистов сейчас существуют десятки различных препаратов, призванных облегчить зимние страдания. С целью разобраться, в чем же их отличия, мы взяли несколько образцов и провели небольшой эксперимент.

Ты и я — такие разные

А теперь посмотрим, на что вы способны

Рынок предлагает десятки размораживателей, которые отличаются по назначению, конструкции, способу применения и, естественно, по цене. Основная их масса по назначению разделяется на две группы — для стекол и для замков. Есть и универсальные препараты, но они встречаются в продаже редко (среди представленных образцов только Hi-Gear), но в принципе любой размораживатель стекол может быть использован для растворения льда в механизмах. Поступать наоборот, то есть применять размораживатели замков для обработки стекол не рекомендуется — многие из них содержат смазку.

Размораживатели стекол выпускаются как с ручным, так и с автоматическим распылителем (аэрозольный баллон), размораживатели замков — в аэрозольных баллонах или в виде обычных тюбиков-флаконов. Носить такие тюбики в карманах можно, соблюдая предосторожность — их герметичность относительна. Скажем, у образца 5 («Сим Сим») проявлялась склонность к протеканию жидкости и приходилось с усилием завинчивать колпачок, а у образцов 2 (BBF) и 6 (Спектрол) носик закрывается пробкой, которая легко соскакивает. В этом плане предпочтительнее аэрозольные размораживатели, их можно спокойно положить в карман, не опасаясь за одежду. Ведь подобное средство всегда должно быть под рукой.

Первые впечатления

Не самый лучший способ герметизации

Для того чтобы выяснить некоторые свойства размораживателей, была применена такая методика. На чистое стекло наносилась капля вещества. Насколько хорошо она растекается по поверхности, как быстро испаряется (при комнатной температуре) — по этим наблюдениям уже можно судить о некоторых свойствах. В частности, у подавляющего большинства образцов размораживателей замков (2,3,4,5,6) обнаружено высокое содержание смазывающих веществ — после испарения спиртов остается маслянистое вещество, причем оно составляет значительную долю состава.

Оправданно ли это, судить трудно. Но обычно универсальные средства (в данном случае цель — разморозить и смазать одновременно) имеют более скромные характеристики, чем узкоспециализированные. Впоследствии это подтвердили практические тесты. Следует четко разграничивать — одни вещества должны применяться для размораживания, другие для смазывания. К тому же не стоит забывать, что оставшаяся на ключе смазка неизбежно испачкает руки и одежду, если ключ как следует не вытереть.

Размораживатели 1 и 8 по причине очень высокой концентрации спиртов склонны к быстрому испарению, но и при этом тончайшая маслянистая пленка после испарения остается.

В одном составе масла - хоть отбавляй, в другом практически нет

Размораживатели стекол, как оказалось, тоже имеют разный состав. У одних испарение происходит достаточно быстро (образцы 7, 10 и 12) — в течение 1-2 минут, у других этот процесс значительно растягивается (образцы 9 и 12) — более 10 минут даже при комнатной температуре. По-видимому, играет роль значительная концентрация этиленгликоля, который входит в состав размораживателей наряду с изопропиловым спиртом. Это свойство имеет положительный характер, если необходимо защитить поверхность от льдообразования. Ведь изморозь образуется за счет конденсации водяного пара, свойство же этиленгликоля — понижать температуру замерзания воды. Поэтому фраза из инструкции к размораживателю Mannol о том, что данный состав предупреждает повторное льдообразование, выглядит достаточно убедительно. Это подтвердил и тест, проведенный для размораживателей стекол — составы нанесли на разные стекла автомобиля, на следующее утро выяснилось, что на поверхностях с образцами 9 и 11 сохранялась тонкая неиспаряющаяся пленка вещества, в то время как на других стеклах состав бесследно испарился, и налет изморози присутствовал.

Охлажденные до температуры окружающей среды (около -20°С) размораживатели стекол испытали на способность распылять жидкость. При этом выяснилось, что «заморозка» сильно повлияла только на образец 7 — количество выделяемой жидкости оставалось значительным, но распыление неравномерное. У остальных качество распыления от температуры зависело незначительно.

Исключительное единодушие (тест с замками)

Так как больше всего нас интересовали размораживающие свойства, были проведены практические тесты. Первый — с личинками дверных замков. Так сказать, с целью приблизиться к условиям, близким к боевым. Чтобы избавиться от смазки, личинки были промыты в ацетоне и высушены. После этого в каждую влили строго определенное количество воды и положили в морозильную камеру. Спустя полчаса личинки извлекали и по одной подвергали обработке размораживающими составами (строго дозированное количество жидкости). Убеждались в том, что размораживатель действует и снова отправляли замок в холод. Нужно было убедиться в том, что образовавшаяся внутри эмульсия не замерзнет. После этого личинки снова промывали, сушили и замораживали для тестирования следующей партии образцов.

Признаем, тест с личинками не совсем удался

К огромному разочарованию, все образцы справились с этой задачей, правда, одни сделали это быстрее — другие дольше. Отдельно следует отметить размораживатели стекол — для того чтобы впрыснуть состав внутрь личинки, приходилось идти на ухищрения и наносить состав на ключ.

И все же данный тест не мог поставить всех участников эксперимента в абсолютно равные условия. Разницу в 10-15 секунд при средней продолжительности теста в 1 минуту нельзя признать существенной. К тому же вода в личинках могла застыть в разных местах. Поэтому эксперимент был признан ошибочным, и главная задача поставлена с измененными условиями.

«Ледовый» тест

А под наклейкой у Qualco нечто совсем другое. Очень интересно.

Что такое размораживатель — попросту говоря это растворитель льда. Вот пусть они и попробуют справиться со льдом в совершенно идентичных условиях при 15-градусном морозе. Для этого в одинаковых пластиковых стаканчиках заморозили 2 мл. воды, после чего приступаем к испытанию жидкостей. Кто справится лучше всех — тот и есть победитель.

Об этом тесте следует рассказать подробнее, так как он был наиболее эмоциональным. Для начала требовалось определить — 2 мл., много это или мало. Взяли первый образец из списка и испытали его дееспособность. Выходило, что при интенсивном помешивании жидкости для размораживания такого объема льда требовалось всего 8 мл. вещества и 15 минут времени. Показалось, что этого мало, и количество замороженной воды было увеличено до 5 мл. Это, соответственно, усложнило задачу, но образец 1 справился и с ней. Но когда следующие по очереди образцы категорически отказались что-либо размораживать, решено было вернуться к тем самым 2 миллилитрам.

Результаты данного теста стали неожиданными. Разрыв между отдельными образцами оказался колоссальным. К примеру, только два из них (1 и 8) справились со льдом в течение 20 минут, при этом образец 8 был использован полностью. Чтобы выяснить все про остальных участников, пришлось продлить время эксперимента. Когда к лидерам через два часа после начала эксперимента подключились еще пять образцов, что вместе составило более половины участников, тест решено было считать состоявшимся, а его результаты представлены в таблице.

Вот она - разница. В то время как первый образец уже давно справился со льдом, второй еще только думает.

Надо сказать, что иных результатов и не могло быть. Образцы простояли на морозе еще сутки, и статус-кво было сохранено — образцы 5, 7, 10, 11 и 12 не смогли приблизиться к победителям. Такой вот неожиданный результат. Впрочем, интерпретировать его следует со скидкой на особенно жесткие условия.

Кирилл ЮРЧЕНКО

Проверкой подлинности образцов редакция не занималась. Все результаты тестирования относятся только к условиям данной экспертизы.

1 | 2